“珞珈质量指数”是以人的评价为基础的，这种评价方法的理论依据是什么？这要从质量的定义来解释，质量是一组固有特性满足要求的程度（ISO的英文表述是:the degree to which a set of inherent characteristics fulfils requirements）。这里的“要求”主要是以标准的形态存在，无论对质量作什么样的检测，以及对质量作出什么样的评价或认证，其实质都是依据某项标准做出判断。所以，质量定义中的“要求”，实质上就是指的固有特性满足标准的程度。然而，这一定义的问题就在这里，标准往往是固定的，也是稳定的，还是统一的，对于质量的使用者来说，满足标准并不等于满足需求，因为人的需求是变化的，更是差异化的。固有特性越是能满足人的这种在一般性基础上的变化的、差异化的需求，其质量的价值就越大。因而，质量的本质含义，应该是满足“需求”，而不是满足“要求”。这两个表达虽然只有“一字之差”，但却是质量在内涵上的根本性变化。满足需求意味着质量直接以人为对象，而满足要求意味着质量直接的满足对象是某些物化的指标体系；满足需求是质量价值的最大化，而满足要求只是质量价值的基本面；满足需求能够更广泛的刺激不同人群的消费，而满足要求则会抑制很多潜在的消费。“需求”和“要求”在文字上虽然只有一小步，但在质量的价值上却是一大步。
    质量的定义应该修正为：一组固有特性满足需求的程度（英文的表述也应是：the degree to which a set of inherent characteristics fulfils demand）。
    这就是“珞珈质量指数”，最大的理论创新和贡献，因为“珞珈质量指数”是按照满足需求的质量理论来设计的，直接反应了人作为质量的终极使用者的评价和判断。从这个意义上来说，作为质量供应者的企业，对产品按照标准要求所作出的评价，包括政府按照标准对企业的产品作出的监督检查结果，都是主观的评价，只有产品在消费者使用之后所作出的评价，才是质量真正的客观评价。从连续两年的质量观测结果，也可以看出基于使用者的评价，在具体的数值上是稳定的，并没有因为是人的评价而在年度的结果上，产生大的波动。更为重要的是，“珞珈质量指数”的评价方法，在理论上具有一般性，也就是说应用这种方法，可以对不同事物和产品的质量，作出可以比较的评价。实际上，评价只是一种方法和工具的创新，支撑方法和工具的则是基本理论的创新，所有理论的进步最终都要表现为定义和概念的修正与完善。因而，“珞珈质量指数”的最大理论贡献，就是表现在对质量定义的创新上。
    与这一创新密切相关的“珞珈质量指数”的另一个贡献是，对于满足“需求”方法上的研究。传统的质量管理之所以只能满足要求而不能满足需求，原因就在于缺乏“大数据”的支撑。正如我们在第一篇中所讨论的,“海尔”之所以能够进行产品质量的定制，“淘宝”之所以能够满足小额贷款的需求，原因是一样的，那就是互联网使得消费者和贷款者，几乎是零距离的可以表达自己的需求，做为供应者的企业也可以最大程度上的掌握需求者的信用，从而极大的解决了质量信息的不对称。质量之所以正在发生一场从“要求”到“需求”的革命，其背景就是因为大数据的出现。“大数据”使得固有特性和需求之间的相关性，尤其是与不同需求之间的相关性，得到充分的展示，使得企业能够满足这些不同的需求，并因为这些需求的满足而获得更高的收益。
    大数据给“珞珈质量指数”所带来的创新价值，还表现在质量评价与经济发展关系的研究上。这个研究不是简单的在理论上判断两者的关系，而是要定量的找出两者关系的变动状况。这一次“珞珈质量指数”的研究，最让我们喜出望外的发现，就在于观测到了质量水平的波动与经济发展的波动是高度正相关的。2013年中国产品质量的指数较之于上一年是下降的，这与2013年中国经济增长和上一年的下降是一致的。这两者之间的波动，绝对不是偶然的，当然我们在2014年还要进一步作出更为精确的观测，特别是要研究两者波动的关联系数。但不管怎么说，这都是具有重大意义的研究发现，虽然还有待于更为持续的验证，但能够找到这两者在数量上的关系，无论从那个角度评价，这都可能是一个极有意义的发现。我们院最近刚发表了一篇论文，提出的理论假设是，微观的产品质量可以显著的影响宏观的经济增长质量，而质量观测的这个调查结果，就是对这个假设极好的验证。
    以上就是“珞珈质量指数”核心思想，也是通过数据得到的新的发现。