我国这些年的质量发展，基本上走的是一条模仿和引进的道路，而且这种模仿和引进从上世纪80年代开始几乎就一直没变过，也就是国外有什么流行的体系，我们就采取拿来主义；国外有什么时髦的方法，我们也全盘接收。在中国，我们可以看到世界三大经济体，包括美国、日本和欧盟各种质量体系、方法与监管手段。应该说，这样的引进为我国质量的快速提升起到了重要作用，也促进了我国产品与国际市场的接轨。但是，问题在于这种引进也存在非常严重的不足：首先，各种不同的方法和体系之间存在内在的矛盾与冲突，因为管理的假设和解决问题的思路都有很大差异，同一个企业同时用几种方法和体系，看起来挺时髦，但实际上却不能使这些方法和体系相容；其次，这些国外的舶来品，都是与这些国家的文化相关联的，这些硬的体系好引进，但是支撑这些硬体系背后的文化却不可能引进，这就导致表面上是在用这些体系，而往往成了一种形式；最后，最要命的是，中国虽然已是世界最大的制造业大国，但迄今为止，却没有一套与大国地位相称的质量体系。
    产生这一问题的原因，从根本上讲，就是我们在质量上缺乏创新意识，只是一味地引进和模仿，而且现在已经习惯于这种路径依赖，更可怕的是还把这种方式沾沾自喜地当成与国际惯例接轨。
    要解决这一问题，最根本的是要走质量创新的道路，而这条道路要走下去，却不像想象中那样简单。
    因为，质量创新就必须寻找创新的主体，这一主体既要有动力，还要有能力，并且还要可持续。在我看来，这个主体只能是市场中的企业。但是问题恰恰在这里，企业为什么要去创新呢？产品使用的标准都只能标明国家统一的规定，那创新不是没有收益吗？加之，政府又有那么多的质量管制规定，而且众多的企业，只要想去通过就都能实现，那企业又何必要去创新呢？看来，要让企业成为创新的主体，首要的是政府要放权，除了基本安全之外，其他的有关质量的管制，统统都应该让市场去约束，让社会去治理，而不是错位到让政府成为创新的主体。
    企业天生就有创新的欲望吗？也未必，一个企业熟悉了已有的质量性能，又能通过它去赚一份稳定的钱，那么他何必去冒险地创新呢？实际上，企业的创新在本质上都是被迫的，这种被迫的来源就是消费者需求的变化。质量是固有特性满足需要的能力，这里的满足需要就是对消费者需求的实现。消费者的需求是变化的，尤其是在互联网时代，需求的变化更是实时的，加之需求的差异化，就使得企业的固有特性不可能一成不变，甚至如果需求变了，而固有特性的管理即使再好，都会离正确的目标愈行愈远。这样的例子非常多，即使是摩托罗拉这样获得美国总统质量奖的企业，也同样会被市场抛弃。所以，要质量创新，最重要的前提是要保护好消费者的质量需求，让消费者的质量需求能够充分的、自由的迸发。
    消费者确实是企业质量创新的前提，但非常残酷的是，消费者既是一个个的个体，并不能表达对质量的统一需求，又是对产品不专业的人员，不可能直接推动企业质量的创新轨迹。在企业和消费者之间，看来需要引进一个专业的主体，来告诉企业消费者希望产品的固有特性达到什么样的需求，这就是质量技术机构的作用。然而问题又来了，这些质量技术机构为什么要干这些活呢？答案还是利益，这些机构能因为这些服务获得收入，才有动力去提供。因而，技术机构的竞争和市场化，就成为质量创新的必然需求。如果技术机构都是行政机关的附属，他怎么可能有内在的动力去提供这些质量创新的需求呢？
    问了这么多问题，答案实际上就是：质量创新由市场主体发动，市场主体有三类：企业、消费者和质量服务中介组织。
    最后的结论就是：要想质量创新，就让市场去发挥决定性的作用。